ICO versus IPO: wat is het echte verschil?

ICO versus IPO: een vergelijking

Initial Coin Offerings (ICO’s) worden nu steeds populairder. Blockchain-crypto-start-ups hebben in 2017 via ICO’s 5,6 miljard dollar opgehaald. De schatting is dat ze in de eerste 3 maanden van 2018 al 5 miljard dollar hebben opgehaald. De crowdsale van tokens doet veel mensen zich afvragen of dit hetzelfde is als Initial Public Offerings (IPO’s). Zij zijn niet. Ik zal ICO versus IPO vergelijken en de verschillen uitleggen.

ICO-tokens versus IPO-aandelen: de aanbiedingen zijn totaal verschillend

Particuliere bedrijven lanceren IPO’s om beursgenoteerd te worden en ze geven aandelen uit. De aandelen vertegenwoordigen een beperkt eigendom van het bedrijf. Aandeelhouders kunnen geen bedrijfsmiddelen verkopen om hun schulden af ​​te betalen, het eigendom is niet zo breed. Evenzo kan een failliet bedrijf de activa van hun aandeelhouders niet verkopen.

Aandeelhouders kunnen dividenden ontvangen uit de winst van het bedrijf, stemmen op de aandeelhoudersvergaderingen en aandelen verkopen. Er zijn ‘gewone’ aandelen, d.w.z. de aandeelhouders krijgen dividend en stemrecht. Het dividend staat niet vast. Er zijn ook ‘preferente’ aandelen, met een vast dividend maar zonder stemrecht. Hybride aandelen zijn ook mogelijk.

Aan de andere kant geven blockchain-startups tokens uit in ICO’s. Cryptocurrencies bestaan ​​voornamelijk uit twee soorten: munten en tokens. Ik zal het verschil uitleggen, het is belangrijk in de ICO versus IPO-context.

Bitcoin is een munt omdat het primaire gebruik is om betalingen via een gedecentraliseerd netwerk te vergemakkelijken. Ether en Ripple hebben andere use-cases, maar betaling is een belangrijke use-case, daarom zijn het ook munten. Een andere reden is dat ze alle drie op hun eigen blockchain-netwerk opereren.

Aan de andere kant zijn tokens cryptocurrencies met een primaire use-case die verschilt van betaling. Ze gebruiken ook een andere blockchain, bijvoorbeeld voor Ethereum, en hebben geen eigen blockchain. Siacoin is een token. De houders hebben toegang tot de Sia-netwerk, d.w.z. een gedecentraliseerd cloudopslagnetwerk, met dit token.

Een token kan een beveiligingstoken zijn, dat een beperkt aandeel in het bedrijf vertegenwoordigt. Het andere type is een utility-token, dat toegang geeft tot een product of dienst, d.w.z. dat het een utility-waarde heeft. Bijna alle ICO’s brengen hun token op de markt als utility-token, zelfs als het een beveiligingstoken is. In feite verkopen ze geen beperkt eigendom van het bedrijf.

Dit verschil tussen ICO’s en IPO’s met betrekking tot hun primaire aanbod heeft andere gevolgen, en dat zal ik later uitleggen.

Blockchain-startups lanceren ICO’s, terwijl reeds gevestigde particuliere bedrijven IPO’s lanceren

Een bedrijf dat een IPO lanceert, moet eerst een trackrecord laten zien. Het moet een reeds bestaand privébedrijf zijn. Het lanceert een IPO om extra fondsen van markten te verwerven om zijn expansie te financieren, en in het proces wordt het een beursgenoteerd bedrijf.

Bedrijven die IPO lanceren, moeten naast andere documentatie een belangrijk trackrecord op het gebied van financiële prestaties laten zien voordat ze hun aanbod kunnen lanceren. Er is een minimuminkomensdrempel. Professionele accountants moeten financiële overzichten certificeren, investeringsbanken moeten de deal onderschrijven en er zijn vereisten met betrekking tot uitwisselingen.

Zoals u kunt zien, kunnen alleen bedrijven met voldoende staat van dienst en geloofwaardigheid IPO’s lanceren. Vergelijk dit met de startups die hun ICO’s lanceren. Ze zijn nieuw op de markt en hebben vaak niet eens een product of zelfs maar een functioneel prototype.


Terwijl blockchain-crypto-start-ups het gemakkelijk vinden om geld in te zamelen via ICO’s omdat het proces geen toegangsbarrières afdwingt, lanceren zelfs Ponzi-schema’s ICO’s. De vereiste van een geloofwaardig trackrecord is een belangrijk verschil tussen IPO’s en ICO’s.

ICO-investeerders hebben geen toegangsbelemmeringen in tegenstelling tot IPO’s:

IPO’s staan ​​voornamelijk open voor institutionele beleggers, bijvoorbeeld investeringsbanken en onderlinge fondsen. Retailbeleggers krijgen soms kansen om te investeren in IPO’s, maar slechts een klein deel staat voor hen open. Als de aandelen beschikbaar zijn op beurzen, kunnen de particuliere beleggers ze kopen.

Dit is duidelijk anders bij ICO’s waar iedereen van waar dan ook kan investeren. U hoeft alleen Bitcoin of Ether te kopen, daarna converteert u deze naar de ICO-tokens volgens de instructies op de ICO-website.

Dit verschil tussen ICO en IPO is aanzienlijk. ICO’s democratiseren investeringen door toegangsbarrières weg te nemen. Niet-gereguleerde ICO’s kunnen echter risico’s opleveren voor kleine investeerders. Aan de andere kant houden sterk gereguleerde IPO’s kleine investeerders geïsoleerd van de risico’s.

ICO-whitepaper is minder rigoureus in vergelijking met IPO-prospectus:

Bedrijven die IPO lanceren, verstrekken zeer belangrijke informatie over hun bedrijf, bedrijf, plannen en trackrecord in een document met de naam ‘Prospectus’. Het is een wettelijke verklaring en volgt strenge normen.

Vergelijk dit met ICO’s, waar de startups alleen een whitepaper maken, en zelfs dat is niet verplicht. De whitepaper bevat doorgaans het volgende:

  1. Een beschrijving van het zakelijke probleem of de marktkans;
  2. Details over het projectteam;
  3. De voorgestelde technische oplossing;
  4. Status van het project;
  5. Roadmap voor ontwikkeling;
  6. Token distributie;
  7. Verkoopmechanisme.

Er zijn geen voorgeschreven normen voor ICO-whitepaper en het is zeker geen juridisch document.

ICO-proces is korter in vergelijking met IPO:

Bedrijven moeten voldoen aan wettelijke en regelgevende vereisten en de nodige goedkeuringen krijgen voor IPO. Het IPO-proces duurt lang en kan 4-6 maanden duren.

Vergelijk dit met ICO’s, waar de startup een token op de Ethereum-blockchain maakt en ICO lanceert gewapend met een website en whitepaper. Geef wat tijd voor digitale marketing. Het proces kan nog steeds in minder dan een maand worden voltooid. Hoewel de start-ups doorgaans een maand plannen voor de crowdsale, kan de ICO snel eindigen als een bedrijf de ‘hard-cap’ vroegtijdig verhoogt.

ICO-voorschriften bestaan ​​niet, terwijl IPO’s sterk gereguleerd zijn:

Ik zal het ICO versus IPO-verschil in primaire aanbiedingen hier opnieuw bekijken. Hoewel IPO’s een beperkt aandeel in de bedrijven bieden, verkopen ICO’s meestal beveiligingstokens, maar vermommen ze deze als utility-tokens. Als u in zo’n ICO heeft geïnvesteerd, kan uw geld een tijdje vastlopen. Dit komt door een gebrek aan regelgevend toezicht op ICO’s.

Effecten zijn beleggingscontracten, waarbij aan de volgende twee voorwaarden is voldaan:

  1. Er is een verwachting van toekomstige winst en dit is de belangrijkste reden waarom mensen het instrument kopen;
  2. Eén organisatie die de leiding heeft, geeft het instrument uit. Het is niet een democratisch bestuursnetwerk dat het instrument uitgeeft.

In de VS gebruikt de regelgevende instantie Securities and Exchange Commission (SEC) de ‘Howey Test’ om te bepalen of een investeringscontract een effect is. Deze test maakt gebruik van de bovenstaande twee voorwaarden.

Voor het uitgeven of verhandelen van effecten is een verplichte registratie bij de SEC vereist. Dergelijke transacties zijn streng gereguleerd. Een niet-geregistreerde entiteit die effecten uitgeeft of erin handelt, kan te maken krijgen met rechtszaken, boetes, straffen en zelfs gevangenisstraf.

Kijk naar de overgrote meerderheid van de ICO’s. Je zult merken dat ze tokens verkochten met de droom van toekomstige winst. Er is in ieder geval één bedrijf dat de tokens uitgeeft. Al deze ICO’s verkochten effecten. Ze brachten hun tokens echter op de markt als utility-tokens om regelgevend toezicht te vermijden.

Utility-tokens kunnen ook waarderen. Ze geven echter voornamelijk toegang tot een product of dienst. Daarom zijn het geen effecten en hoeven ze niet te worden gereguleerd. De ICO’s brengen echter agressief zelfs de echte utility-tokens op de markt met de droom van toekomstige winst. Aangezien de toezichthouders werken volgens het ‘substantie boven vorm’ -principe, worden zelfs echte ICO’s van utility-tokens onder de loep genomen..

Dat merken de toezichthouders. In de VS hebben de toezichthouders een taskforce cryptocurrencies gevormd. De SEC heeft het al gedaan stuurde 80 dagvaardingen naar blockchain-startups. Hun onderzoek wijst erop dat effecten zonder regelgeving worden verkocht. De SEC heeft de ICO’s van Tezos en Centra al in kennis gesteld. Ze stellen ook vraagtekens bij ICONOMI.

Als u heeft geïnvesteerd in ICO’s die hun beveiligingstokens hebben vermomd als utility-tokens, loopt uw ​​geld vast in geval van geschillen. Het gebrek aan regelgevend toezicht op ICO’s kan kleine beleggers schaden. Aan de andere kant genieten IPO-investeerders de wettelijke bescherming van hun belangen.

ICO versus IPO: de behoefte aan zelfregulering in de cryptogemeenschap

Terwijl ICO’s in 2017 wereldwijd 5,6 miljard dollar ophaalden, hebben de IPO’s dat wel gedaan verhoogd US $ 36 miljard alleen al in de VS in hetzelfde jaar. IPO is een gevestigde praktijk, maar dat is niet de enige factor die dit verschil veroorzaakt. Institutionele beleggers zullen alleen in de blockchain-crypto-ruimte investeren als de markt gereguleerd is.

Terwijl toezichthouders werken om effectieve regelgeving op deze markt te brengen, zal het proces enige tijd vergen. De cryptogemeenschap, inclusief de start-ups en investeerders, zou in de tussentijd zichzelf moeten reguleren. Ik raad u aan om een ​​passend oordeel te vellen om uw zuurverdiende geld te beschermen en dat u de volgende bronnen leest:

  1. Deze inleiding tot ICO;
  2. Deze gids over hoe u kunt deelnemen aan een ICO;
  3. Deze gids over het controleren van een ICO-whitepaper.

Blijf alert, investeer verstandig.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map