Blockchain Ademi Merkeziyet Araştırmasını Ölçme

ConsenSys Research Interoperability Series’in 3. Bölümü. Başlangıçta Devcon V’de bir konuşma olarak sunulan bu makale, Ethereum ana ağındaki ademi merkeziyet ölçümlerini görselleştirmeler ve sağlam verilerle tanımlar ve nicelendirir..

Tarafından Everett Muzzy ve Mally Anderson

Ademi Merkeziyetçiliğin Önemi

Bu, blok zinciri ekosisteminde birlikte çalışabilirlik ve ademi merkeziyetin durumunu ve geleceğini araştıran bir serinin üçüncü parçası. Bu yazıda, ademi merkeziyetçiliğin boyutlarını ve önemini açıklıyor ve inceliyoruz. Son makalemizde, Ethereum’un gelecekteki blockchain destekli Web3 ekosisteminin temel yerleşim katmanı olarak hizmet edeceği argümanını sahneledik. Özetle argümanımız, her blok zincirinin mutlak ademi merkeziyetçilik. Daha ziyade, Web3 geleceği çoğulcu olacaktır; farklı derecelerde ademi merkeziyet, mahremiyet, gizlilik, işlevsellik vb. içeren çok sayıda blok zincirinden oluşur. Bununla birlikte, tüm bu blok zincirlerinin paylaşması gereken şey, temel bir güven katmanına bir ‘çapa’dır – başka bir deyişle, diğer tüm zincirler, durumlarını periyodik aralıklarla ihraç edebilir. Bu temel güven katmanı, tüm blok zinciri ekosistemi için geri alınamaz bir güvenlik ve kesinlik sağlayacak ve bunun üzerine inşa edilen diğer protokollere, ademi merkeziyetten (ve dolayısıyla güvenlik) bir uzlaşma gerektirse bile belirli işlevleri en üst düzeye çıkarma yeteneği verecek.. 

Bununla birlikte, bu vizyonun ortaya çıkması için, blok zinciri ekosistemi, toplu olarak, protokolün kendisini kanıtlayabilecek herhangi bir protokolün üzerine inşa etmeye karar vermelidir. çoğu merkezi olmayan. Bu çabaya, ilk olarak işleme hızına alternatif olarak Merkezi Olmayan İşlemler veya DTPS adı verilen yeni bir karşılaştırmalı ölçüm önererek ve keşfederek yola çıktık. Bu yaklaşımı bir önceki yazımızda özetledik. Bununla birlikte, mevcut protokollerin saniyedeki işlemlerini ve mevcut ademi merkeziyetçiliğin mevcut kapsamını ölçmeye çalışırken, çoğu ademi merkeziyet ölçütünü protokoller arasında karşılaştırmanın elma ve portakalları karşılaştırmaya benzediğini fark ettik ve tartışmasız hiçbir protokol, o temel yerleşim katmanı. Sonuçta, tüm blok zinciri ekosistemi oldukça genç ve ağ efektleri oluşturmak ve protokolleri ölçeklendirmek zaman alıyor. Bu nedenle araştırmamızı değiştirdik. Hangi protokolün kendini kanıtlayabileceğini sormak yerine şimdi ademi merkeziyetçi olmak için şu soruyu sormak istedik: ” evrim ademi merkeziyetçilik, zaman içinde farklı protokoller arasında görünerek hangisinin niyet en uygun olmak? ” Ethereum’a odaklanarak başladık. 

Öyleyse: ademi merkeziyetçilikten bahsederken aslında ne hakkında konuşuyoruz? Kapsamını nesnel olarak nasıl ölçebilir ve zaman içindeki gelişimini nasıl izleyebiliriz? Açıkçası, bu ikili bir olan ya da değildir koşulu değil, ağ büyüdükçe değişecek olan çok karmaşık ve ortaya çıkan bir süreçtir. Hangi verileri objektif olarak ölçebiliriz? Şu anda Ethereum’da nesnel olarak neyi ölçebilir ve zaman içindeki değişimi izleyebiliriz? Ana ağda gerçekte neler oluyor ve kaydetmekte olduğumuz veya yapmadığımız ilerleme hakkında bize ne anlatıyor??

Yaklaşımımıza vardıktan sonra, çok özel bazı soruları yanıtlamaya başladık: 

  1. Ethereum aslında zamanla daha fazla merkezsizleşiyor mu??
  2. Ağın daha merkezileştiğini gösteren metrikler var mı??
  3. Veriler, ele almaya veya değiştirmeye odaklanmamız gereken alanları ortaya çıkarıyor mu??
  4. Gözlemlediğimiz eğilimler göz önüne alındığında, gelecek hakkında anlamlı tahminlerde bulunabilir miyiz??
  5. Bu ölçümlerden hangisini protokoller arasında karşılaştırabiliriz??

Ethereum Mimarisinin Alt SistemleriŞekil 1: Ethereum mimarisinin merkeziyetsizliğini etkileyen Alt Sistemleri

Metodoloji: Merkezi Olmayan Alt Sistemler

Ethereum’un zaman içindeki ademi merkeziyetçiliğini ölçmeye yönelik yaklaşımımız, Ethereum mimarisinin hangi unsurlarının – hem zincir içi hem de zincir dışı – merkezsizleşmeyi en önemli şekilde etkilediğini belirlemekle başladı. Belirledik 19 yayılmış anahtar alt sistemler 4 Araştırmanın bu aşamasında araştırılacak kategoriler (Şekil 1), sonuçlarımızı mümkün olduğunca zincir üzerindeki verilere sabitlemeye çalışıyoruz. Önemli olduğunu düşündüğümüz bazı veri noktalarını atladığımızı, ancak zincir üzerinde olmadığımızı veya zorunlu olarak ölçülebilir olmadığımızı belirtmek önemlidir. & düğümlerin üzerinde çalıştığı güç şebekelerinin dağıtımı ve çok sayıda düğümün barındırıldığı ülkelerin yasal yargı yetkileri ve göreli istikrarı. 

Ademi merkeziyetçiliği ve / veya belirsiz ademi merkeziyet kavramını ölçmekten bahseden başka insanlar da var ve yaklaşımımızı ve sonuçlarımızı mevcut tartışmanın içine yerleştirmeye çalışıyoruz. Angela Walch, örneğin, blockchain ekosisteminin aşırı kullanımını eleştiriyor ‘ademi merkeziyetçilik’ kelimesinin belirli bir tanımı olmadan. Terimin belirsizliğinin yasal ve düzenleyici kararlara sızmaya başladığını savunuyor. Ancak, ademi merkeziyetçiliğin tanımlanması ve ölçülmesi söz konusu olduğunda, “hesaplaması kolay niceliksel metriklerin daha alakalı ancak ölçülmesi zor değerlendirmeleri” dışarıda bırakma eğiliminde olduğunu belirten “Gresham’ın Ölçüm Yasası” adlı bir tuzağa karşı uyarıda bulunuyor. Daha da ileri giderek “Gresham’ın Ölçüm Yasasına boyun eğmek, ölçülebilirliğin anlamlılığı gölgede bırakmasına izin vermek anlamına geliyor. Başka bir deyişle, kolayca hesaplanan nicel metrikler ölçülebilirlik yanılsaması sağlayabilirken gerçekte anlamlı olmayabilir ”(dipnot 1).

Bu makalede incelediğimiz bazı ölçütlerin –örneğin balinalar (büyük ETH sahipleri) arasında jeton tutma yüzdeleri – ademi merkeziyetçiliğin en önemli veya açıklayıcı ölçüsü olarak görülmeyebileceğini kabul ediyoruz. Blockchain ağlarında gerçek güç vektörlerini bulduğumuz yerler, büyük olasılıkla çekirdek geliştiriciler ve büyük madenciler arasındaki ilişkiler gibi daha belirsiz alanlardadır. Bununla birlikte, bir ilişkiyi ölçmek zordur ve yine de sıfırdan başlayıp mümkün olduğunca nicelleştirmenin faydalı olduğuna inanıyoruz, bu nedenle daha zor, incelikli çalışmalar için nesnel başlangıç ​​noktalarına sahibiz..

Elimizden geldiğince çok sayıda veri noktası için, evrimlerini çeyrek bazda olabildiğince geriye doğru takip ettik – çoğu Ethereum’un ilk günlerinden kademeli olarak benimsenmesi, yaygın spekülasyonlar, büyük hackler, CryptoKitties, 2018’in başındaki balonla ve daha sonra 2019’a doğru kurs düzeltmesi. Bu makaledeki verilerin çoğu, Alethio, Zincir üzerindeki Ethereum etkinliğine gerçek zamanlı erişim ve analiz sağlayan bir veri analizi şirketi. Bu makaledeki grafikler şurada bulunabilir: Alethio’nun halka açık Tableau, “Merkeziyetsizliği Ölçme” kontrol panelinin altında.

Ekosistem

Hesap Büyümesi: Toplam – Aktif

Grafik 1: Toplam Hesap Büyümesi v. Aktif Adres Büyümesi | 2015 - 2019Grafik 1: Toplam Hesap Büyümesi v. Aktif Adres Büyümesi | 2015 – 2019

Grafik 1, Ethereum ağındaki hesapların büyümesini gösteriyor. X ekseni zamandır (2015’in çeyreği boyunca temsil edilir) ve Y ekseni adres sayısını gösterir. Mavi çizgi, zaman içinde ağ üzerinde oluşturulan tüm adreslerdeki kümülatif büyümeyi gösterir ve kırmızı çizgi, zaman içinde aktif adreslerin sayısını gösterir. “Etkin adresler”, o çeyrekte en az bir kez işlem yapmış veya sözleşme görüşmeleri yapmış farklı adreslerin sayısı olarak tanımlanır..


Beklendiği gibi, mavi çizgi Ethereum ağındaki adres sayısında sürekli bir artış olduğunu gösteriyor. Bununla birlikte, aktif adreslerin 2017’nin 4. çeyreğinin balonundan sonra aşağı yukarı düzleştiğini görüyoruz (dipnot 2). Bu grafiğin anlattığı ilk hikaye, genel adreslerdeki artışa rağmen son birkaç çeyrekte aktif adreslerin sayısı aşağı yukarı aynı kaldığından, insanların balondan sonra ağı daha az kullandıkları olabilir..

Grafik 2: İşlem Sayısı & amp; Sözleşme Çağrıları | 2015 - 2019Grafik 2: İşlem Sayısı & Sözleşme Çağrıları | 2015 – 2019

Ayrıca, zaman içindeki işlem ve sözleşme çağrılarının sayısına baktığımızda (Grafik 2), kümülatif kayıt sayısının çeyrek bazda, Grafik 1’de gördüğümüz etkin adres sayısıyla aşağı yukarı aynı hizada olduğunu görüyoruz. 2019’un 2. çeyreğindeki son artış. Bu, teyit etmek için daha fazla araştırma gerektirse de, genel adres sayısındaki artışa rağmen tutarlı bir aktivite seviyesi gördüğümüzün göstergesi olabilir. Başka bir deyişle, ağda “aktif” olan kişilerin sayısı oldukça tutarlı kalıyor ve çeyrek bazda oldukça tutarlı bir miktarda işlem yapıyorlar. 

Bu olası sonuca bakmanın iki yolu vardır. İlk olarak, Ethereum’un devam eden faydasına ve fiyat dalgalanmaları karşısında bile Ethereum kullanmaya kararlı ağ katılımcılarının esnekliğine işaret ettiği öne sürülebilir. İkincisi, Ethereum ağında tutarlı bir merkezileştirme noktasına işaret ettiği, çoğu faaliyetin zaman içinde işlem yapmaya devam eden nispeten küçük bir kullanıcı grubuna dayandığı iddia edilebilir. Bu verilerin ademi merkeziyetçilik açısından ne anlama geldiğini daha iyi anlamak için bu etkin adreslerden kaçının ağın bir kereye mahsus kullanıcıları ile tekrarlandığını araştırmamız gerekecek..

Hesap Büyümesi: Toplam ve Sıfır Olmayan

Grafik 3: Toplam Hesap Büyümesi v. 0 Olmayan Hesap Büyümesi | 2015 - 2019Grafik 3: Toplam Hesap Büyümesi v. 0 Olmayan Hesap Büyümesi | 2015 – 2019

Grafik 3, “anlamlı sıfır olmayan” ETH bakiyesini (turuncu çizgi) tutan adreslerdeki büyümenin yanı sıra toplam adreslere (gri çizgi) göre zaman içinde hesap büyümesini göstermektedir. Mutlak 0 ETH bakiyesi olan adreslere bakarsak, uygun bir bakış açısı elde edeceğimizi düşünmemiştik, bu nedenle eşiği 2019’da ETH’deki ortalama işlem ücreti ile tanımladık. sıfır bakiye, çünkü bir işlemi gerçekleştirmek için gaz ücretini karşılayamayacakları için (dipnot 3).

Grafik 3, dramatik fiyat dalgalanmaları sırasında bile, sıfır olmayan adreslerde çeyreklik çeyrekte oldukça istikrarlı bir doğrusal artışı göstermektedir. Bu veriler, adresler takma ad olduğundan, ETH’ye sahip kişilerin sayısında sürekli bir artış olduğunu kanıtlamaz, ancak bu çok uzak bir sonuç değildir. Bu, Ethereum’un ademi merkezileştirilmesi için iyi bir haber ve fiyat oynaklığı karşısında bile, zaman içinde ağ üzerinde sürekli artan sayıda ETH sahibi bekleyebileceğimizi gösteriyor. Dahası, sıfır olmayan adresler ve toplam adresler arasındaki artan deltanın giderek akıllı sözleşme adresleri tarafından oluşturulduğunu söyleyebiliriz. Bu evrim, ağın hala doğrudan eşler arası işlem ve dapp etkileşimi (yani pozitif-ETH dengesi gerektiren eylemler) aracı olarak kullanıldığını, ancak aynı zamanda akıllı sözleşme işlevselliği için giderek daha fazla kullanıldığını gösterebilir. Genel olarak, bu, Ethereum’un zaman içinde daha çeşitli ve dolayısıyla daha merkezi olmayan zincir içi iş mantığı türlerini desteklediğini gösterir..

DEX’lerde ve DeFi’de Büyüme

Grafik 4: Defi Kullanımı | 2015 - 2019Grafik 4: Defi Kullanımı | 2015 – 2019

Açık Finans olarak da adlandırılan Merkezi Olmayan Finans (DeFi), geçen yıl blok zinciri ekosisteminde önemli bir büyüme alanı oldu. Bununla birlikte, “DeFi” terimi, bu finansal araçların üzerine inşa edildikleri protokollerin, dapp’lerin ve mantığın kendilerinin de merkezi olmadığı varsayımına dayanır. Bir blok zincirindeki herhangi bir finansal aracın merkezi olmadığını iddia etmek yeterli değildir.. 

Yukarıdaki Grafik 4, zaman içinde bir Defi protokolü (DEX’ler dahil) ile işlem yapan Ethereum’daki adreslerin kümülatif yüzdesini göstermektedir. Örneğin, Q2 2019’da, 2015’ten beri bir Defi platformuyla etkileşime giren tüm adresler, o çeyrekte Ethereum’daki tüm adreslerin% 0,69’unu (~ 88 milyon) oluşturuyordu. Bu grafik Defi kullanımını zaman içinde azalan bir yüzde olarak gösteriyor gibi görünüyor ve bu da Defi’nin benimsenmesinin yeni ağ adreslerinin sayısıyla aynı oranda artmadığını gösteriyor. Ancak bu sonuç, ekosistemin DeFi’yi benimsemesi hakkında anekdot olarak gözlemleyebildiğimiz şeyle aynı çizgide değildi, bu nedenle verilere farklı bir şekilde baktık..

Grafik 5: Defi kullanımı, DEX kullanımı (üstte) ve DEX dışı Defi kullanımı (altta) arasında bölünmüş | 2015 - 2019Grafik 5: Defi kullanımı, DEX kullanımı (üstte) ve DEX dışı Defi kullanımı (altta) arasında bölünmüş | 2015 – 2019

Diğer Defi platform kullanımına kıyasla DEX kullanımını göstermek için grafiği böldüğümüzde, farklı bir hikaye görüyoruz. Grafik 5’teki çubuk grafikler, zaman içinde merkezi olmayan değişim (DEX) (kırmızı) ve Defi (turuncu) kullanımındaki değişimi göstermektedir. Grafik 4’te olduğu gibi, çubuklar bir DEX veya Defi sözleşmesine katılan Ethereum adreslerinin kümülatif sayısını gösterir. Örneğin, Q2 2019’da, 2015’ten bu yana DEX olmayan bir platformla etkileşime giren tüm adresler, o çeyrek itibarıyla Ethereum’daki tüm adreslerin% 0,018’ini oluşturuyordu (dipnot 4).

Sadece DEX grafiğine (kırmızı) bakarsak, fiyat balonunun ardından 2018 ve 2019 boyunca Ethereum ağında DEX kullanımında bir düşüş görüyoruz. Şeylerin büyük şemasında, azalma küçüktür (bir ondalığın sadece onda biri). Hacimdeki düşüş muhtemelen aynı zaman diliminde azalan işlem sayısıyla (daha sonraki bir grafikte göreceğimiz gibi, Ethereum’daki işlem çağrılarının sayısı 2018’in başından bu yana düştü) ve artan yeni adres sayısıyla ilgilidir. Ethereum’da.

Bununla birlikte, DEX Defi dışı büyüme ve benimsemeye (turuncu) baktığımızda, insanların artan çeşitlilikteki Defi uygulamalarıyla etkileşiminin çarpıcı bir şekilde arttığını görüyoruz. Zaman içindeki bu karşıt eğilimler daha fazla analizi hak ediyor, ancak bize, Defi ekosisteminin başlarında, merkezi olmayan finansla ilgili uygulamalara erişimin büyük ölçüde DEX’lerle sınırlı olduğunu gösteriyor. Artık daha fazla Defi seçeneğiyle, insanlar finansal faaliyetlerini Web3 platformlarında çeşitlendiriyor. DEX kullanımı azalıyor olsa da, insanlar merkezi taraflardan geçmeye zorlanmadan ETH’lerini merkezi olmayan bir oyun alanında kullanmaya devam ediyorlar..

Genel olarak, bu nedenle, bir bütün olarak Defi kullanımının artan Ethereum adresleriyle ilişkili olarak son birkaç çeyrekte azalmış olmasına rağmen, bu düşüşün büyük ölçüde özellikle DEX kullanımındaki düşüşten kaynaklandığını söyleyebiliriz. DEX dışı Defi kullanımının zaman çerçevesinde önemli ölçüde arttığını görüyoruz. DEX’ler çok daha uzun süredir ortalıkta olduğundan, daha geniş bir kullanıcı tabanına sahipler ve Defi kullanımında bir düşüş önermek için verileri çarpıtıyorlar. Gerçekte, en yeni Defi dalgası bir dizi yeni protokol getirdi ve benimsenme artıyor. Merkezi olmayan bir perspektiften bakıldığında, bu, ekosistemin genellikle daha fazla sayıda aktif kullanım durumuna, dapp’lara ve akıllı sözleşmelere doğru ilerlediği anlamına gelir. İnsanların merkezi olmayan finansmanı yürütmeleri için daha fazla seçenek, ekosistem için daha az merkezi başarısızlık noktası anlamına gelir.

Jetonlar / Madeni Paralar

İlk 10, 100, 1000

Grafik 6: ETH Sahipliği, toplamın yüzdesi | 2015 - 2019Grafik 6: ETH Sahipliği, toplamın yüzdesi | 2015 – 2019

Grafik 6, zaman içinde kalan arz (gri) ile karşılaştırıldığında ilk 10 (kırmızı), 100 (sarı) ve 1000 (yeşil) adresin ETH sahipliğini göstermektedir ve bunların tümü toplam kümülatif arzın bir yüzdesi olarak gösterilmektedir. çeyrek.

Bu çizelgenin anlattığı hikaye oldukça görülebilir. Ethereum ağındaki ilk 10 ve 100 adres, zaman içinde toplam ETH tutma oranının giderek daha düşük bir yüzdesine sahip. Bu düşüş eğilimi, artan arzın en iyi balinaların yüzdesini sulandırmasının sadece pasif bir sonucu olabilir, ancak eğilim hala genel sahipliğin ademi merkeziyetçiliği için önemlidir. İlginç bir şekilde, ilk 1000 adresin toplam ETH arzına sahip olma yüzdesinde yakın zamanda bir artış oldu. İlk 10 ve 100’deki daha büyük hesaplardan bazıları, son çeyreklerde muhtemelen daha düşük katmanlara “itildi”; bu, ilk 1000 hesabın sahip olduğu toplam ETH yüzdesindeki yakın zamandaki artışı açıklayabilir..

2015’ten bu yana genel eğilime baktığımızda, ETH sahipliğinin adresler arasında giderek daha fazla dağıldığını görüyoruz. Daha az miktarda ETH tutan daha fazla adresin, ağa katılan daha fazla yeni benzersiz birey anlamına geldiğini varsayamayız (adresler takma addır). Bununla birlikte, sıfır olmayan adreslerin sayısının arttığını (Grafik 3) ve ilk 10 ve 100’ün konsantrasyonunun zamanla yan yana azaldığını görüyoruz. Bu, popüler anlatının aksine, kripto balonunun ezici bir çoğunlukla balinalar tarafından takip edilmediğini ve sadece günlük piyasadaki yükselişten bir para kazanmak için tüm zamanların en düşük seviyelerinde kripto satın alan sahipleri tarafından takip edilmediğini gösterebilir. Aksine, negatif ilişkili rakamlar, balon patlamasından sonra gittikçe daha fazla yeni insanın istikrarlı bir oranda ETH biriktirmeye başladığını ve bu da artan ETH dolaşımının yanı sıra balina sahiplerinin yüzde konsantrasyonunu azalttığını gösterebilir..

Ekosistemin olduğu kadar genç olduğu için, bu kadar erken dönemde eşitsiz servet yoğunlaşması, uzun vadede ademi merkeziyet için önemli bir kırmızı bayrak olmayabilir. Ademi merkeziyetçiliğin ölçülmesine yaklaşırken metodolojimize geri döndüğümüz yer burasıdır. Bugün Ethereum’un token sahipliğinin finans, hükümet, iş vb. Alanlarda belirli rolleri yerine getirecek kadar “merkezden dağıtılmış” olup olmadığı konusunda bir yargıya varmaya çalışmak yerine, bunun yerine zaman içinde cesaret verici bir yönde ilerleyen eğilime bakıyoruz..

Bununla birlikte, ileriye baktığımızda, ağ 2020’de Ethereum 2.0’ın piyasaya sürülmesiyle bir Proof-of-Stake (PoS) fikir birliği algoritmasına geçtiğinde birkaç kişinin elindeki ETH konsantrasyonu bir endişe haline geliyor. PoS’de ağ üzerindeki etki, ETH mülkiyeti ile daha yakından ilişkili hale gelir, ancak teoride, bir staker olmak için gereken ETH miktarına sahip olmak, hala bir madenci olmaktan daha düşük bir engeldir. Beacon zinciri daha işlevsel hale geldikçe ve PoS Proof-of-Work (PoW) yerine geçtikçe, birkaç kişinin elinde yoğunlaşan gücün istiflenmesine dikkat etmek önemli olacaktır..

ETH’de Token Dolaşan Değeri

Grafik 7: ETH Dolaşım Hacmi ve ERC-20 Dolaşım Hacmi | 2015 - 2019Grafik 7: ETH Dolaşım Hacmi ve ERC-20 Dolaşım Hacmi | 2015 – 2019

Grafik 7, ETH’nin dolaşımdaki hacmini (yeşil çizgi & sol y eksenindeki değerler), ETH’de değer olarak gösterilen (sağ y eksenindeki değerler) seçilen ERC-20 jetonlarının (çubuk grafik) dolaşım hacminin yanında grafikle gösterilir.. 

Bu grafikteki yeşil çizgi, dolaşımdaki toplam ETH miktarını gösterir, yani adresler arasında hareket eden ETH, çeyrekten çeyreğe. Temelde ETH’nin fiyatı ile ilişkilidir ve ETH’nin dolaşımındaki artış, 2017’nin sonlarında / 2018’in başlarında yüksek olan fiyatla aynı hizaya gelir. Çubuk grafik, çeyrek boyunca dolaşımda olan birkaç önemli ERC-20 tokeninin hacmini gösterir. Token hacmi, ETH birimlerinde temsil edilir ve çeyreklik çeyrek için işlem gördükleri ETH miktarından toplanır (dipnot 5). Ölçtüğümüz tokenlar, piyasa değerine göre ilk 10’a ek olarak DAI, 0x, Matic ve Loom gibi bakmanın değerli olduğunu düşündüğümüz birkaç ilginç veya kayda değer jetondur.. 

Bu grafiğin amacı, ağdaki aktivitenin hem fayda hem de spekülasyon açısından daha çeşitli hale gelip gelmediğini görmekti. Gösterdiği şey, son zamanlarda nispeten durgun bir ETH fiyatına rağmen, dolaşımdaki tokenlerdeki ETH değerinin çarpıcı bir şekilde arttığıdır. Sadece tokenlerin dolaşımdaki değeri artmakla kalmıyor, aynı zamanda tokenlerin çeşitliliği ve pazar payı da artıyor, bu da kullanıcıların daha fazla ERC-20 token kullandığını ve onlarla pano genelinde daha fazlasını yaptığını gösteriyor. Son birkaç çeyrekte çubuk grafikte görünen dört sabit parayı vurgulamak özellikle önemlidir. Stablecoinler, son birkaç çeyrekte hem ETH değerindeki hem de ERC20 token çeşitliliğindeki büyümenin ağdaki faaliyetlerini çeşitlendiren insanlardan kaynaklandığı sonucumuzu destekleyerek spekülasyon yapma fırsatı sunmuyor. Bu, insanların daha fazla seçeneğe sahip olduğu, ağ etkinliğinin yalnızca birkaç protokolde yer almadığı ve ağın bu metrikte sürekli olarak merkezden uzaklaştığı anlamına gelir..

Protokol

Madencilik Havuzları ve Madenciler

Grafik 8: Toplamların Yüzdeleri Olarak Madencilik Havuzu Blok Üretimi ve Madencilik Ödemesi | 2015 - 2019Grafik 8: Toplamların Yüzdeleri Olarak Madencilik Havuzu Blok Üretimi ve Madencilik Ödemesi | 2015 – 2019

Grafik 8, toplam blok üretiminin yüzdesi (üst grafik) ve her çeyrekte ödenen toplam adreslerin yüzdesi (alt grafik) ile ölçülen zaman içinde madencilik havuzlarının artan konsantrasyonunu göstermektedir. Her grafikte, her renk aynı madencilik havuzuna karşılık gelir – örneğin, her grafiğin altındaki yeşil çubukların tümü Ethermine’dir..

Üstteki grafik, her bir madencinin çeyrek boyunca sorumlu olduğu blokların yüzdesini gösterir. En büyük üreticiler maden havuzlarıdır. Örneğin, 2019’un 3. çeyreğinde, 2016’nın 3. çeyreğinde% 12.45 olan bu çeyrekte madencilik havuzları tarafından çıkarılan blokların% 23.80’inden Ethermine’nin sorumlu olduğunu görüyoruz..

Alttaki grafik, madencilik ödülleri ödenen zincir üstü adreslerden, her bir madencilik havuzunun bu ödemelerin yüzde kaçından sorumlu olduğunu gösterir. Bu verilerin yalnızca madencilik adreslerini doğrudan kullanıcıların zincir üzerindeki adreslerine ödeyen madencilik havuzları için özellikle yararlı olduğunu unutmamak önemlidir. Madencilere doğrudan para yatırma veya diğer zincir dışı yöntemlerle ödeme yapan madencilik havuzları bu veri havuzunda izlenemez..

Zamanla, dört havuzun madencilik havuzu manzarasına hakim olmaya başladığını görüyoruz: Ethermine, F2Pool, SparkPool ve NanoPool. Toplu olarak, geçen yıl MiningPoolHub ve DwarfPool1 gibi eski rakiplerini geride bıraktılar. Bugün, bu dört ana havuz, üç aylık blok üretiminin% 72’sinden fazlasını oluşturuyor ve madencilik havuzlarındaki madencilerin% 83’ünden fazlasına ödeme yapıyor.

Veriler özellikle, bugün her çeyrekte üretilen blokların% 50’sinden biraz daha azını oluşturan Ethermine ve Sparkpool arasındaki blok üretiminde potansiyel olarak ilgili bir hakimiyeti gösteriyor. Ethermine ve Nanopool birlikte, zincirdeki madencilerin yaklaşık% 70’ine ödeme yapıyor.

Grafik 9: Ödemeler ile görselleştirilmiş madencilik havuzlarıyla madenci ilişkisi | 11.03.19Grafik 9: Ödemeler ile görselleştirilmiş madencilik havuzlarıyla madenci ilişkisi | 11.03.19

Birkaç maden havuzu arasındaki etki yoğunluğu kesinlikle ideal değildir, ancak büyük bir endişe kaynağı da değildir. Madenciler sözde havuzdan bağımsızdır; hangi havuz en iyi teşvikleri sunuyorsa oraya geçeceklerdir. Madencilerin rasyonel davranışlarını varsayarsak, tek bir havuz% 50’ye yakın bir hashrate ulaşırsa veya% 51 saldırısı gerçekleştirmek için diğer havuzlarla gözle görülür bir şekilde işbirliği yaparsa, madenciler gelirlerini korumak için bu havuzları terk ederler..

Bu varsayımı test etmek istedik, bu nedenle madencilerin farklı havuzlarla ilişkilerini görselleştirdik. 3 Kasım 2019’un 24 saatlik dönemi için tüm madencilik havuzlarının ödeme işlemlerine ilişkin verileri aldık. Grafik 9’da, kenarların etrafındaki yoğun, renkli dairelerin her biri, etrafındaki nokta kümesiyle bir maden havuzu adresini temsil ediyor. ödeme alan adresleri gösterir. Merkezdeki kırmızı noktalar, birden fazla madencilik havuzundan madencilik ödülleri aldı (her kırmızı noktanın boyutu, ödeme sayısı ile ilişkilidir). Her havuzdaki madencilerin sayısına kıyasla örtüşme oranının düşük olduğunu görebiliriz, ancak yine de bu 24 saatlik süre içinde şu veya bu nedenle yalnızca birine ‘sadık’ kalmayan madenciler olduğunu gösterir. havuz.

Bu yeni bir veri kümesidir ve agnostik madencilerin zaman içinde gerçekte ne kadar olduğunu belirlemek için daha fazla araştırmaya ihtiyaç duyacaktır..

Grafik 10: Madencilerin ve maden havuzlarının sayısı | 2015 - 2019Grafik 10: Madencilerin ve maden havuzlarının sayısı | 2015 – 2019

Şimdilik, birkaç maden havuzu arasındaki etki yoğunluğunun kesinlikle ideal olmadığı, ancak madencilerin havuzdan bağımsız olduğu varsayılabilir.. 

Ancak, zaman içinde madencilik havuzlarının ve madencilerin sayısı – Grafik 10’da gösterildiği gibi – geçen yıl her ikisinde de belirgin bir düşüş olduğunu göstermektedir. Grafik, madencilik havuzlarının sayısının (turuncu çizgi ve sağ y ekseni) yanında madenci sayısındaki değişikliği (kırmızı çizgi ve sol y ekseni) göstermektedir. Piyasa balonundan bu yana her ikisi de düştü – özellikle madencilik havuzları aracılığıyla ağı sürdüren madencilerin sayısı. Kısacası, bunun anlamı, daha az madencilik havuzunda daha az madencinin aktif olması ve ağ bakımından daha az maden havuzunun sorumlu olmasıdır..

Bir yan not olarak, bu grafikteki madenci sayısının madencilik havuzu aktörlerinin tam sayısı olmadığını yeniden vurgulamak önemlidir. Madencilik havuzlarındaki madenci sayısını zincir üzerindeki ödeme adreslerine göre belirledik. Bazı madencilik havuzları, madencilerine banka mevduatı gibi geleneksel yöntemlerle zincir dışı ödeme yapar ve bu madencileri hesaba katamayız (bu nedenle, sayılmayan madenciler düşünüldüğünde sayı daha yüksek olabilir). Öte yandan, verileri çeyrek bazda izlediğimiz için, bazı yinelemeler kaydetmiş olmamız mümkündür. Önceki grafikte bu kırmızı noktalarla temsil edilen madenciler, 2019’un bu çeyreğinde iki madenci olarak kabul edilecektir (bu nedenle, yinelenen sayımlara izin verirsek sayı daha düşük olabilir).

Genel olarak, madencilik havuzları Ethereum ağında artan bir merkezileşme alanıdır. Daha düşük ETH fiyatları, azaltılmış blok ödülleri ve oldukça durgun bir hashrate, daha az madencinin ağa katılmaya teşvik edildiği ve verimlilik yasalarının ağ üzerindeki etkiyi daha az maden havuzunun ellerine yoğunlaştırdığı anlamına geliyor.. 

Önümüzdeki yıl PoS’ye geçiş, bu merkezileştirme alanını yeniden tanımlayacak veya en azından sıfırlayacaktır. O zamana kadar, Ethereum ekosisteminin, potansiyel olarak zararlı merkezileştirme ve güç dengesizliğine çok yakından yönelmememiz için madencilik havuzlarının yoğunluğuna dikkat etmesi akıllıca olacaktır..

Düğümler

Ülkeye Göre Düğümler

Grafik 11: Düğüm dağılımı ve konsantrasyonu | 2018 - 2019Grafik 11: Düğüm dağılımı ve konsantrasyonu | 2018 – 2019

Herhangi bir blok zinciri ağı, ağ altyapısının çekirdeğini oluşturan dağıtılmış düğümlerden oluşur. Bu nedenle, herhangi bir ademi merkeziyetçilik araştırmasında dikkate alınması önemlidir. Fiyatın 2018’in başlarında en yüksek olduğu dönemde toplam düğüm sayısı zirveye ulaşmış olsa bile, coğrafi çeşitliliğin genellikle zaman içinde artacağını umarak, notların zaman içindeki coğrafi dağılımına odaklandık. 

İlk engelimizin aslında bu verileri bulmak olduğunu çabucak anladık. Düğüm verilerinin toplanması, doğrulanması daha zor ve (keşfettiğimiz gibi) tarihsel olarak izlenmesi pratik olarak imkansız olduğu herkesçe bilinir. Bu animasyondaki veriler, sahip oldukları tarihsel verilere nezaketle erişmemizi sağlayan ve Ekim 2018’e kadar giden Etherscan’daki NodeTracker’dan alınmıştır. Bu animasyon, geçen yıl ülke bazında düğüm sayısını gösterir.. 

Animasyon bir ısı haritasıdır, bu nedenle sıcak renkler en yüksek düğüm sayıları, daha soğuk renkler ise daha düşük düğüm sayılarıdır. Genel olarak, özellikle Afrika ve Orta Doğu’da maalesef oldukça tutarlı kalan bazı çıplak alanlar görüyoruz. Zaman içinde düğümleri koruyan ülkeler arasında, belirli yetki alanlarında rastgele ani artışlar veya düşüşler yerine oldukça tekdüze dalgalanmalar görüyoruz. Ve Afrika’nın bazı bölgelerinde ve Orta Doğu’da daha fazla dağıtım fırsatına rağmen, veriler dünya çapında etkileyici bir coğrafi ademi merkeziyetçilik ve çeşitli yasal ve siyasi sistemler gösteriyor..

Tabii ki, düğüm verilerini biraz tuzlu almalıyız. Bahsettiğimiz gibi, zaman içinde elde etmek, doğrulamak veya izlemek zordur. Ve tek başına sayılar, düğüm ademi merkeziyetçiliğinin tam hikayesini anlatmaz. Bu veriler için bir fırsat, blok zincirine yönelik yasal ve yargısal tutumların yanı sıra düğüm dağılımına bakmaktır. Yüksek düğüm konsantrasyonuna sahip ancak blok zinciri üzerindeki belirsiz veya gittikçe negatif düzenlemelere sahip bir ülke, bir ağın gelecekteki ademi merkeziyetçiliğini olumsuz etkileyebilir. Söz konusu ülke veya yargı alanı, belirli blok zinciri faaliyetlerine (madenciliğin doğrudan yasaklanması veya hatta belirteç veya web sitesi yasaklamaları yoluyla dolaylı olarak benimsemeyi etkileyen) kısıtlamalar getirdiyse, protokolün toplam düğümlerinin önemli bir kısmı potansiyel olarak düşebilir ve ağın genel güvenliğini azaltabilir ve muhtemelen kayabilir. diğer alanlara güç. Ek olarak, güç şebekelerinin dünyaya nasıl yayıldığını daha iyi anlamak ve sadece birkaç önemli güç hattından ödün vererek düğümlerin hangi bölümünün “çıkarılabileceğini” anlamak için bir fırsat olabilir. Küresel elektrik şebekesi hakkında bugün bunun potansiyel bir risk olup olmadığını düşünecek kadar yeterli bilgiye sahip olmadığımızı kabul ediyoruz, ancak coğrafi olarak dağıtılmış herhangi bir sistem için daha fazla araştırma gerektirdiğine inanıyoruz..

Düğüm Boyutu ve ETH Fiyatı

Grafik 12: Düğüm Sayısı - ETH fiyatı (solda) & amp; ile Düğüm Boyutu (sağda) | 2018 - 2019Grafik 12: Düğüm Sayısı – ETH fiyatı (solda) & ile Düğüm Boyutu (sağda) | 2018 – 2019

Ethereum ağını çalıştıran tam düğümlerin toplam sayısında çok fazla dalgalanma oldu (dipnot 6). Şu anda, örneğin, sayı geçen yılın bu zamanlarında olanın yaklaşık yarısı kadardı. Yüzeyde, bu merkezileştirmeye çok benziyor –– genel olarak daha az düğüm var ve muhtemelen düğümleri çalıştıran daha az insan var. Bunun olmasının pek çok nedeni var, ancak burada bir korelasyon olup olmadığını görmek için baktığımız iki faktör var..

Soldaki grafik, ilk varsayımı göstermektedir: Belki fiyat yüksek olduğunda, para kazanmak için daha fazla fırsat vardır, dolayısıyla düğüm sayısı artar. Grafik, en azından 2019 yılı boyunca bunun gerçekte böyle olmadığını gösteriyor, ki bu (yine) elde edebildiğimiz tüm veriler. Zamanla mavi renkteki düğüm sayısına karşılık yeşil renkteki ETH fiyatına baktığımızda, aslında bir Negatif korelasyon. Düğüm sayısı, fiyatın en yüksek olduğu Haziran 2019’da en düşük noktalarından birindeydi ve yaz sonunda fiyat düşüşü sırasında oldukça yüksekti. Dolayısıyla, bu korelasyon tarihsel olarak doğru olsa bile, bugünün ekosistemi için doğru görünmüyor.

Sağdaki grafik ikinci varsayımı göstermektedir: Belki ortalama düğüm boyutu zamanla blok zincirine daha fazla veri eklendikçe büyüdükçe, bir düğümü çalıştırmanın değerini daha az kişi görecektir. Düğüm sayısını, Geth istemcisindeki varsayılan bir düğümün toplam boyutuna karşı mavi ve Parity istemcisinin turuncu olarak grafiğini çizdik (dipnot 7). Tüm Ethereum düğümlerinin yaklaşık% 97’si bu iki istemciden birini çalıştırıyor ve ağdaki düğümlerin yaklaşık% 95’i, çok daha yüksek veri yükü olan arşiv düğümlerinin aksine varsayılan düğümlerdir.. 

Açıktır ki, ortalama düğüm boyutu, daha fazla blok çıkarıldıkça ve daha fazla veri depolandıkça zamanla az ya da çok artmaktadır. Varsayılan düğüm boyutu büyüdükçe, bir düğümün çalışmasını ve senkronize edilmesini sağlamak için daha pahalı hale geleceğini ve daha fazla enerji gerektireceğini varsaymak mantıklı görünüyor, bu nedenle belki de daha az insan bunu yapıyor. Sağdaki grafiğe baktığımızda durum böyle görünüyor – ya da en azından, ETH fiyatı ile olduğundan daha net bir ilişki görüyoruz. PoS’ye doğru ilerlediğimizde ve ağı parçaladığımızda, düğüm boyutu yükü o kadar önemli olmayacak, bu nedenle belki bu yıpranma aynı eğilimde devam etmeyecektir. Ekosistemde, düğümleri daha ucuz ve çalıştırmayı daha kolay hale getirmenin yollarını bulmak için yapılan bazı ilginç deneyler de var. Bu veri setini gelecek yılın değişiklikleri ile ağ üzerinden takip etmeye devam edeceğiz..

Sonuç

Şekil 2: Konsensüs algoritmasından bağımsız olarak protokol mimarileri arasında karşılaştırılabilen bazı merkeziyetsizleştirme alt sistemleri.Şekil 2: Konsensüs algoritmasından bağımsız olarak protokol mimarileri arasında karşılaştırılabilen bazı merkeziyetsizleştirme alt sistemleri.

Protokoller Arasında Karşılaştırma

Başlangıçta ademi merkeziyetçiliği ölçmenin değerini ve bu araştırmaya yaklaşımımızı belirlediğimizde, amacımız herhangi bir blok zinciri protokolüne uygulayabileceğimiz bir çerçeve bulmaktı. Sonuçta, maksimalist düşünceyi savunuyoruz, bu nedenle karşılaştırmalı bir metrik oluşturmaya çalışırken sadece Ethereum’a odaklanmanın pek bir faydası yok.. 

Gerçek çok daha karmaşık hale geldi. Protokoller arasında merkeziyetsizleştirme alt sistemlerini karşılaştırmaya başladığımızda, çoğunun farklı mimariler arasında kolayca tercüme edilmediğini çabucak fark ettik. Ademi merkeziyet, fikir birliği algoritmasına ve ağdaki etkinlik miktarına ve çeşitliliğine bağlı olarak farklı şeyler anlamına gelir; Bir Yetki Kanıtı (PoA) blok zinciri için maksimum ademi merkeziyetçilik, PoW veya PoS blok zinciri için olandan çok farklı görünüyor. Projemizdeki bir sonraki adım, her bir protokoldeki ademi merkeziyetçiliğin alt sistemlerini karşılaştırmak için protokoller arasında olabildiğince çok nesnel veri tanımlamak olacaktır..

Peki tüm bunlardan hangi sonuçları çıkarabiliriz? Araştırmanın bu aşamasında, ilk beş sorumuzdan, oldukça emin bir şekilde şunları belirleyebiliriz:

  1. Ethereum aslında zamanla daha fazla merkezsizleşiyor mu??
  1. Evet. Çoğu veri – özellikle fonksiyon çağrı çeşitliliği, Defi büyümesi, belirteç dağıtımı vb. – Ethereum’un zaman içinde daha merkezi olmayan bir şekilde büyüdüğünü göstermektedir..
  • Ağın daha merkezileştiğini gösteren metrikler var mı??
    1. Madenciler ve madencilik havuzları, zaman içinde en büyük merkezileştirme alanları olmaya devam ediyor ve hatta daha fazla merkezileşmenin göstergesi olabilir. Düğüm yıpranmasının da önemli bir merkezileşme alanı olduğundan şüpheleniyoruz, ancak burada bunu somut bir şekilde kanıtlamak için yeterli tarihsel veriye sahip değiliz. 
    2. Veriler, ele almaya veya değiştirmeye odaklanmamız gereken alanları ortaya çıkarıyor mu??
      1. Beacon zincirinin 2020’nin başlarında piyasaya sürülmesiyle, hem PoS hem de PoW (Ethereum 1.x aracılığıyla) var olacak (Beacon zinciri henüz operasyonel olmasa da). Ethereum 1.x’in devamı ile devam eden madencilik konsantrasyonuna odaklanmalıyız, aynı zamanda benzersiz PoS merkezileştirmesinin özellikle stake gücünde ortaya çıkmamasını sağlamak için Beacon zincirinin devam eden sunumunu da göz önünde bulundurmalıyız..
      2. Gözlemlediğimiz eğilimler göz önüne alındığında, gelecek hakkında anlamlı tahminlerde bulunabilir miyiz??
        1. Token sahipliği, Ethereum’da merkeziyetsizleşmeye devam edecek. Bu eğilim, PoS’de (ve enerjiden ve PoW’dan uzaklaşarak), blok zincirinin bir görevlisi olmak için giriş engelini azaltması gereken hareketle birleştiğinde, ağ genelinde yönetişimin daha adil bir şekilde dağıtılmasına yönelik istikrarlı bir yolda olduğumuzu gösteriyor..
        2. Bu ölçümlerden hangisini protokoller arasında karşılaştırabiliriz??
          1. Çok azdır ve farklı temel mimarilere, yani farklı fikir birliği algoritmalarına sahip protokoller arasında karşılaştırmak özellikle zordur..
          2. İlk soru setimizin geçici sonuçlarına ek olarak, blok zinciri ekosistemindeki ademi merkeziyetçilik durumu hakkında birkaç ek, büyük resim sonuçlarına ulaştık:

            1. Ağın ömrü boyunca, mevcut veriler aracılığıyla kolayca gözlemleyemediğimiz çok daha fazla karmaşıklık ve zincir dışı gerçekleşen daha fazla etkinlik katmanı oldu. Bu zamanla daha da doğru olacak, bu nedenle bir anlamda ademi merkeziyetin bu niceliğini izlemek daha da zorlaşacak. Ancak bu aynı zamanda temel yerleşim katmanının güvenliğini ve ademi merkeziyetini ana ağda izlemeyi çok daha önemli hale getirir..
            2. Herhangi bir kamu ağı hakkında erişilebilir tarihsel verilere sahip olmak çok önemlidir, böylece herkes blok zincirinin nasıl geliştiğini anlayabilir. Ethereum ekosisteminde Alethio ve Etherscan gibi bu kadar sağlam araçlara sahip olduğumuz için şanslıyız. Ancak, bu çok uzaklaştırılmış, büyük resim verilerini yorumlamak şöyle dursun, verileri bulmak şaşırtıcı derecede zor olabilir. Etherscan.io’ya, halka açık olmayan bazı geçmiş Düğüm İzleyici verilerine ve Alethio’daki meslektaşlarımıza, özellikle de Danning Sui ve Momo Araki’ye, bu verileri çekmemize ve bu görselleştirmeleri oluşturmamıza yardımcı oldukları için teşekkür ederiz..
            3. Son olarak: Bu parçanın yaptığı daha büyük nokta, hepimizin Ethereum’u merkezden uzaklaştırmada özellikle iyi veya kötü bir iş yaptığımız veya hatta genel ilerlememiz hakkında bir değer yargısı yaptığımız değil. Ethereum’daki faaliyetin daha çeşitli hale geldiği, geliştiricilerin zihin paylaşımının her zaman arttığı, güvenlik cephesinde istikrarlı bir ilerleme kaydettiğimiz ve Defi gibi kullanım durumlarının ortaya çıkmasının, kapsamadığımız ilginç ilerlemelerle sonuçlandığı açıktır. Bu makalede. Hiç kimse ademi merkeziyetçiliğin nasıl ölçüleceğini belirlememiş olsa da (neyin ‘yeterince ademi merkeziyetçi’ veya ‘azami merkezsiz’ olduğunu tanımlamayı bırakın), Ethereum’un diğer protokollerin çok ötesinde olduğunu iddia etmek güvenlidir..

            Açık, izinsiz sistemlerle çalışmanın yararı, verilere şeffaf erişimdir. Elbette ki zorluk, çok miktarda veri, sinyali gürültüden ayırmayı ve incelemek için en önemli ve ilginç bilgileri tanımlamayı gerektirmesidir. Burada sunulan bilgilerin Ethereum’un ademi merkeziyetçiliğinin daha net bir resmini çizdiğini umuyoruz. Daha objektif bir ademi merkeziyet ölçümü için çabalarken, tüm bu ölçümleri izlemeye ve iyileştirmeye devam edeceğiz.. 

            Blockchain ekosistemindeki meslektaşlarımızın alt sistemler, yeni verilerin keşifleri ve yorumlar veya bulgular hakkında kendi düşüncelerini ekleyeceğini umuyoruz. Bu arada, burada gösterilen grafikler şu adreste mevcuttur: Alethio’nun halka açık Tableau, “Merkeziyetsizliği Ölçme” kontrol panelinin altında. 

            Lütfen şu adresten geri bildirimle bize ulaşın: [e-posta korumalı].

            Dipnotlar
            1. Walch, Angela. “Deconstructing ‘Decentralization: Exploring the Core Claims of Crypto Systems.” SSRN, 2019.
            2. 2016’nın 4. çeyreğinde yeni ve aktif adreslerdeki ani artış, Çin’deki Devcon 2 sırasında DDoS Şangay Saldırısı’ndan kaynaklanıyor..
            3. Bu “anlamlı sıfır olmayan” tanımı, elbette, oldukça keyfidir. Bu eşiğin nasıl daha doğru tanımlanacağına dair öneriler için her türlü geri bildirimi davet ediyoruz..
            4. 29 dYdX, 0x, TokenJar, Airswap, Kyber Network, IDEX, STARBIT, Paradex, RadarRelay, TheTokenStore, DDEX, EtherDelta, TheOcean, OasisDex, ETHERC, Ethfinex, Uniswap, Loopring, imToken, Eidoo, Makereti gibi 29 protokol dahil , MolochDAO, Augur, NUO Network, Set, InstaDapp.
            5. Token dolaşım hacmi, zincir üzerindeki DEX ticaret verilerinden alınır. Bu veriler, doğrudan jeton-jetonlu işlemlerden değil, yalnızca ETH-token işlemlerinden çekilir. Bununla birlikte, çoğu DEX, bir köprü olarak ETH’yi kullanarak token-token alım satımlarını yürütür, bu nedenle bu alım satımlar bu verilerde yakalanır..
            6. Varsayılan bir tam düğüm, yeni işlemleri ve verileri alır, durumu doğrular ve senkronizasyon amacıyla son durumu depolar. Her bloğun ve her işlemin tam geçmişine sahipler. Bir arşiv düğümü, yalnızca işlemler değil, her hesap için eksiksiz bir geçmiş durum kaydına ve tüm blok zincirine ilişkin sözleşmeye sahiptir..
            7. Temmuz 2019’da varsayılan Geth düğüm boyutundaki önemli düşüş, diğer değişikliklerin yanı sıra veritabanı boyutunu azaltan sürüm 1.9.0 sürümüyle aynı zamana denk geliyor. Daha fazla ayrıntı için bu blog gönderisine bakın: https://blog.ethereum.org/2019/07/10/geth-v1-9-0/.

            Bu makale, yazarların araştırmalarını ve sonuçlarını yansıtır ve mutlaka ConsenSys’in resmi sonuçlarını temsil etmez..

            ***

            Yazarlar Hakkında

            Everett Muzzy, ConsenSys’de yazar ve araştırmacıdır. Yazıları Hacker Noon, CryptoBriefing, Moguldom ve Coinmonks’ta yayınlandı..

            Mally Anderson, ConsenSys’de yazar ve araştırmacıdır. Yazıları MIT’in Tasarım ve Bilim Dergisi, MIT’in Yenilikler, Kuvars ve Esquire dergilerinde yayınlandı..

            Mike Owergreen Administrator
            Sorry! The Author has not filled his profile.
            follow me
            Like this post? Please share to your friends:
            Adblock
            detector
            map